Debattörer ‘urskuldar’ sig ofta om deras åsikt överensstämmer med SDs politik (t ex HÄR).

 

Det förekommer ett utbrett ofog att ‘klistra’ politiska ställningstaganden på åsikter i samhällsdebatten. Det bygger på den ‘förmenta’ principen om ‘guilt by association’ eller s k ‘associationsskuld’.

Används av intellektuellt impotenta ‘gaphalsar’ som saknar motargument.

Men även av ‘rännstensledamöter’ i riksdagen. 

 

‘Associationsskuld’ innebär att någon ‘lyfter fram’ en likhet mellan någon annans åsikter och något som uppfattas negativt och därmed antyder  att åsikten är klandervärd.

Det har bland annat lett till att debattörer eller andra som ger utryck för en åsikt som överensstämmer med X (t ex person, politisk ledare eller parti) för att sedan för ‘i nästa andetag’ nämna att de inte sympatiserar med X.

Exempelvis, en debattör kan lyfta fram ett politiskt argument eller ståndpunkt som SD använt under lång tid ( t ex ‘minska eller stoppa invandringen’) och påpekar nogsamt att han eller hon INTE röstar på SD e dyl. Några förstärker sitt ‘urskuldande’ genom att i tillägg säga eller skriva något negativt om SD, t ex ‘inte ett parti som andra’ eller ‘partiets människosyn är vedervärdig’ (HÄR),

Men en åsikt är INTE detsamma som en politisk åsikt eller ett politiskt ställningstagande.

Debattörer ‘vågar’ trots detta ofta  INTE stå för sin åsikt, utan försöker ‘blanda bort korten’.