Tegnells spekulationer är ovetenskapligt ‘skitsnack’ – ‘ställs’ ALDRIG ‘mot väggen’ och avkrävs evidensbaserade svar!

Statsepidemiolog Tegnell har av media tillåtits spekulera ‘hejvilt’ sedan pandemins början. 

 

Tegnell har kunnat ‘såga’ andras åtgärder, förslag på åtgärder och kritik med argumentet ‘svag evidens’, medan han själv kan spekulera UTAN evidens (dvs stöd i forskning) – (t ex exempel HÄR, HÄR, HÄR, HÄR, HÄR och HÄR.

Trots Sveriges katastrofala hantering har Tegnell tillåtits fortsätta som om allt vore ‘frid och fröjd’.

Samtidigt har media INTE granskat Tegnells spekulationer och ställt kritiska följdfrågor. Media har istället tillåtit honom att fortsätta spekulera ‘i godan ro’ utan att ‘stöta på patrull’.

Hur många gånger har DU hört journalister fråga Tegnell om vilket stöd i forskningen (dvs enstaka eller flera studier) som han kan hänvisa till som grund för sina spekulationer om ‘ditt och datt’?

En statsepidemiolog skall inte uppträda lekmannamässigt.

Borde kunna ‘rabbla’ studier och siffror ‘på sina fem fingrar’. 

 

När någon frågar om en specifik studie som motsäger Tegnells spekulationer, så tillåts han ofta komma undan med svar som: ´’INTE läst den’, ‘känner INTE till den’ eller ‘nej, så menar de INTE’ och därför kommenteras dem INTE.

Om Tegnell kommenterar så sker det i termer av ‘jag tror’ eller ‘jag gissar’ istället för ‘jag vet inte’ eller ‘jag har INGEN aning’. Det är ett journalistiskt haveri att fråga om vad Tegnell tycker eller tänker.

Vad han tycker och tänker är irrelevant.

 

Journalister borde ALLTID fråga om vilka specifika studier han ‘bygger’ sina spekulationer på.

Istället ‘gulligull’.

 

När en statsepidemiolog som vurmar för ‘evidens’ när det gäller andra, men samtidigt spekulerar i intervju efter intervju utan vetenskaplig evidens blir dessa spekulationer istället INTE ens kvalificerade gissningar, utan ‘killgissningar’.

Nonensprat eller ‘skitprat’.

 

Tegnell har gång på gång uppvisat oförmåga till kvalificerade gissningar. Han har lyckats med konstycket att ha fel i nästan allt trots rollen som statsepidemiolog. Trots detta granskar media INTE och ställer INTE heller kritiska följdfrågor.

INTE konstigt att Tegnell kan ‘dyka upp’ oförberedd  (utan detaljkunskap) till presskonferenser och intervjuer.

Han ‘ställs’ ALDRIG ‘mot väggen’ och avkrävs evidensbaserade svar.