Statsepidemiolog Tegnell ‘står’ alltmer ’ensam’ i sitt ‘absurda’ motstånd MOT användningen av munskydd i offentliga inomhusmiljöer och kollektivtrafik.
Munskyddsanvändning i offentliga inomhusmiljöer och kollektivtrafik ‘borde’ vara ‘okontroversiellt’.
Dessutom en uppmaning till ‘oss andra’ att visa ‘solidaritet’ med ’70 plus’ och andra ‘riskgrupper’
Tegnells visar obefintlig förståelse för ’solidaritet’ och uppvisar en ’känslokall’ inställning till ’70 plus’ och andra ’riskgrupper’.
Det är uppenbart att han INTE kan relatera till deras ’livsvillkor’, vars ’liv’ kraftigt ’kringskurits’, medan alla andra kan ’leva livet’, inklusive honom själv!
Men Tegnells motstånd mot munskydd kan också ‘bottna’ i ‘prestigetänkande’ för att visa att han hade ‘rätt’ om ‘flockimmunitet’ (utan vaccin) och på så vis ‘sätta’ alla andra ‘på plats’ (inkl WHO och kritiska forskare).
Tegnell vill till ’vilket pris som helst’ INTE STOPPA smittspridningen, utan ’drivs’ av ’tvångstanken’ på ’flockimmunitet’.
Detta trots att ‘flockimmunitet’ INTE är en etiskt och moraliskt framkomlig väg utan vaccin, då det leder till allvarlig sjuklighet och ‘liv’ offras ‘på vägen’.
Oavsett, Tegnell ‘hyllade’ strategin om ‘flockimmunitet’ i början av pandemin (t ex HÄR och HÄR).
Sedan ‘verkligheten’ visat att den medförde ‘massjuklighet’ och ‘massdöd’ har han ‘tejpat igen munnen’ i detta avseende och försökt distansera sig från sina tidigare ‘hyllningar’.
Tegnell nämner INTE gärna ‘flockimmunitet, men samtidigt så pratar han ofta om just ‘flockimmunitet’ och dessutom om ‘antikroppsnivåer’.
Tegnell har sagt i början av pandemin: ”…flockimmunitet är enda sättet att få spridningen att stanna av…”. Han har också sagt: ”Vi har varit lite försiktiga med att använda det ordet… …men grundtanken börjar nog bli mer och mer relevant… …det är dit vi behöver komma…”
Tegnell återkommer dessutom ofta och gärna till att ‘flockimmunitet’ hägrar ‘bortom horisonten’ trots att empiriska data hittills visat på motsatsen(t ex HÄR; HÄR och HÄR).
‘Flockimmunitet’ mot Covid-19 uppnås bara (dvs utan vaccin) genom massiv sjuklighet och massdöd!
Tegnells enda skäl emot användningen av munskydd är att det INTE finns ‘evidens’, vilket är FEL!
‘Evidens’ finns både i internationell forskning (läsvänlig text HÄR), internationell praxis (t ex HÄR och HÄR) och ECDC samt WHO (t ex HÄR och HÄR).
I sin roll som statsepidemiolog verkar Tegnell ha en ‘dold agenda’ eller ‘outtalad strategi’ som ‘gått galet’. Han har tillåtits av regeringen vara ‘dumdristig’ och ‘leka gud med andras liv’.
Han försöker väl ‘vänta ut stormen’ för att INTE ‘förlora ansiktet’ och på så vis kanske ALDRIG ‘tvingas’ införa användning av munskydd – ‘kosta vad det kosta vill’!
Det är svårt att hitta en annan förklaring (dvs en ‘outtalad strategi’) till Tegnells ‘absurda’ motstånd mot användningen av munskydd.
Han verkar således INTE ‘övergivit’ strategin om ‘flockimmunitet’, utan vaccin.
Tegnell var ‘dum nog’ att ‘måla in sig i ett hörn’.
nordinavia.se 