Tegnell tillämpar ‘Murphys lag’ på användning av munskydd, men INTE tvärtom – ‘INGEN ‘hejd’ på ‘galenskaperna!

Statsepidemiolog Tegnell tillämpar ‘Murphys lag‘ på användningen av munskydd, dvs ‘om något kan gå snett’ vid användningen av munskydd, ‘kommer det att gå snett’.

En litteraturstudie visar att tygmunskydd kan skydda både ‘användarna’ av munskydd och ge en betydande minskning av smittspridningen och därmed skydda andra.

Men Tegnell tillämpar INTE ‘Murphys lag’ när det gäller att INTE använda munskydd, utan en ‘ihålig’ argumentation, trots munskydd har ‘effekt’ på smittspridningen.

Samma ‘effekt’ försvinner givetvis om munskydd INTE används.

Därmed kan smittspridningen öka istället.

Tegnell ‘sågar’ användningen av munskydd:  ”…det inte har fungerat speciellt bra i många länder. Vi kan ju se på Spanien, Österrike, Tyskland och flera länder där man redan har haft munskyddsregler på plats, att där har man nu ett ökande antal fall…”.

Det är ‘för dumt för att vara sant’!

Det är INTE ‘användningen av’ munskydd som ‘leder till’ fler nya fall.

Någon ‘måtta’ på ‘tokigheterna’ får det väl ändå vara!

Tegnell också ‘slirar på sanningen’: ”…munskydd kan aldrig vara hela lösningen, det kan bara vara en del i en lösning…”

INGEN påstår detta, utan munskydd ses ALLTID som ‘en del i lösningen’, INTE ‘hela lösningen’!

Anledningen är istället att de ‘nya fallen’ nästan uteslutande INTE upprätthållit  ‘social distansering’ (dvs fysiska avstånd till varandra) och dessutom ofta INTE använt munskydd!

Det är INGEN ‘hejd’ på ‘galenskaperna’.

Medioker journalistik ‘köper’ de ‘ihåliga’ argumenten.

Trots att argumenten är ‘för dumma för att vara sanna’!